World

Memahami Kelemahan Dibalik Tes IQ

[ad_1]

IQ, kependekan dari intelligence quotient, adalah salah satu alat yang paling banyak dikutip dan serbaguna dalam psikologi, mencakup ribuan studi di lebih dari satu abad penelitian. Bertujuan untuk mengukur kecerdasan bawaan populasi manusia, tes IQ bekerja dengan menggabungkan skor dari beberapa tugas yang berbeda menjadi angka tunggal yang mewakili kemampuan kognitif seseorang. Tes juga memiliki banyak kelemahan metodologis yang baru saja kita pahami.

“Saya pikir tes IQ telah melakukan jauh lebih berbahaya daripada kebaikan,” kata Psikolog Inggris Ken Richardson, penulis Memahami Kecerdasan. “Dan inilah saatnya kita bergerak melampaui model mekanis IQ yang secara ideologis dapat dikorupsi ke apresiasi kecerdasan yang jauh lebih dalam dan lebih luas.”

konstruksi pertanyaan

Validitas konstruk, atau sejauh mana tes dapat dikatakan mengukur konstruk yang dinyatakannya, adalah salah satu masalah terbesar dengan menggunakan IQ sebagai ukuran ilmiah. Menurut Richardson, validitas konstruk IQ tidak ada: “Tidak dalam pengertian yang digunakan dalam biomedis dan ukuran ilmiah lainnya, atau mengetahui perbedaan ‘dalam’ apa yang benar-benar tercermin dalam skor di ‘luar’. Itu karena ada sedikit teori yang disepakati tentang apa yang terjadi di ‘dalam’.

Seperti yang dibahas dalam ulasan 2019diterbitkan dalam Jurnal Penelitian Terapan dalam Memori dan Kognisiapa yang biasanya disebut-sebut sebagai “kecerdasan umum” tidak lebih dari artefak statistik yang dihasilkan dari daerah otak yang sama yang diaktifkan untuk tugas serupa pada tes IQ.

Di sisi lain, salah satu hal yang paling terkenal dari IQ adalah bentuk distribusi skornya. Ketika skor sekelompok peserta tes dimasukkan ke dalam grafik, mereka biasanya mengikuti kurva berbentuk lonceng — yang dikenal sebagai distribusi normal. Secara umum dikatakan bahwa IQ secara alami jatuh dengan cara ini, sehingga mengeja bukti bahwa itu adalah konstruksi yang sah. Namun, itu sebenarnya dibuat secara artifisial untuk memiliki rata-rata 100 dan standar deviasi 15.

Ada juga masalah validitas korelasional IQ. Argumen umum yang mendukung IQ adalah bahwa IQ sangat berkorelasi dengan konstruksi lain, seperti status sosial ekonomi, sehingga membuktikan validitasnya. Namun, ini berantakan di bawah pengawasan lebih lanjut. Korelasi skala besar antara IQ dan status sosial ekonomi juga dapat dikatakan mewakili pengaruh pendapatan dan kekayaan yang tidak terhitung pada kondisi pengujian seseorang, misalnya.

Demikian juga, Richardson dan rekan-rekannya telah mengungkapkan bahwa kinerja pekerjaan, salah satu korelasi yang paling dihormati dalam pengujian kecerdasan, secara empiris dicurigai. “Korelasi hilang dari waktu ke waktu, dan hanya ada sedikit jika ada korelasi dengan kinerja pekerjaan selanjutnya atau indeks keberhasilan lainnya,” katanya.

Faktanya, hubungan antara prestasi kerja dan IQ sangat rapuh — cukup banyak penelitian yang menjadi sandaran tautan ini berusia puluhan tahun dan terdiri dari berbagai macam tes yang tidak mudah dibandingkan. Ukuran kinerja pekerjaan yang banyak diandalkan oleh studi semacam itu sendiri sangat cacat, tambah Richardson, kurang reliabilitas dan validitas standar untuk menentukan bahwa kriteria obyektif kinerja pekerjaan sedang diukur.

Kegagalan Biologis

Dan ada kasus biologis lebih lanjut yang harus dibuat terhadap kesehatan metodologis IQ; sejauh mana IQ mungkin memiliki dasar genetik telah banyak dikritik. Pekerjaan yang dilakukan oleh ahli genetika perilaku terutama bertumpu pada studi kembar (yang menilai tingkat kesamaan antara kembar identik dan fraternal dalam hubungannya dengan sifat tertentu) dan studi asosiasi genome (GWAS), yang mensurvei seluruh genom untuk menemukan gen spesifik yang dapat dikaitkan dengan sifat tertentu yang ada.

Kedua langkah ini, bagaimanapun, menderita masalah metodologis. Psikolog Jay Joseph, dalam bukunya Masalah Dengan Studi Kembar, menulis secara mendalam tentang bagaimana studi kembar bertumpu pada asumsi lingkungan membesarkan yang setara untuk kembar dan non-kembar — asumsi yang sering gagal.

Dan menurut Richardson, GWAS sering memiliki banyak gangguan lingkungan yang tersembunyi di bawah permukaan. Para peneliti sering menjadi mangsa asumsi yang salah bahwa mereka telah mengoreksinya saat menggunakan langkah-langkah yang menimbulkan kebingungan tambahan di dalam dan dari diri mereka sendiri. Apa yang sering ditunjukkan oleh penelitian ini, sebagai lawan dari hubungan genetik langsung, adalah cara lain di mana ketidaksetaraan sosial diwariskan: melalui tindakan sosial dan lingkungan.


Baca selengkapnya: Paparan Prospek Masa Lalu Menciutkan Skor IQ untuk Jutaan Orang Amerika


Selanjutnya, langkah-langkah tersebut sangat bergantung pada ukuran heritabilitas, sesuatu yang terkenal karena didasarkan pada model usang yang tidak memperhitungkan temuan genetik baru-baru ini seperti epigenetik, studi tentang bagaimana lingkungan Anda menyebabkan perubahan pada gen Anda. “Saya sama sekali tidak yakin itu bersandar pada fondasi genetik apa pun,” kata Kevin Bird, yang baru-baru ini meraih gelar Ph.D. dari Michigan State University dan berfokus pada bagaimana IQ membantu mempromosikan rasisme ilmiah.

“Hal utama yang mereka temukan selama beberapa dekade terakhir adalah bahwa ada korelasi antara kesamaan skor IQ dan keterkaitan genetik, tetapi itu hampir tidak memberi tahu Anda apa pun,” kata Bird.

IQ sebagai ukuran yang tampaknya memiliki banyak masalah, karena kurangnya validitas konstruk, penelitian genetika yang cacat di baliknya, dan korelasinya yang bermasalah. Berkat karya beberapa ilmuwan, kami mulai memahami sejauh mana kekurangannya berlaku.

Artikel ini pertama kali tayang di situs www.discovermagazine.com

Related Articles

Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *

Back to top button